Байдена пытаются отмыть от вторжения России в Украину — Строительный портал ПрофиДОМ

Что дает знание новых фактов о том, что было до начала боевых действий РФ в Украине? Что изменилось на фронте? Успех Украины: стратегический или тактический? Михаил Соколов поговорил с журналистом «Новой газеты. Европа» Юлией Латыниной.

— У нас сегодня гость Юлия Латынина, журналист, комментатор «Новой газеты. Европа», создатель ютьюб-канала «Латынина.ТВ». Начну с недавней статьи в «Вашингтон пост», она называется «Путь к войне. США изо всех сил пытались убедить союзников и Зеленского в риске вторжения». В статье со слов высших американских чиновников рассказано, что с осени 2021 г. США знали о намерениях Путина подчинить Украину силой, и были попытки администрации Джо Байдена предотвратить эти действия, сплотить союзников, предупредить Украину об опасности, ссылаясь на данные разведслужб прежде всего. Что вы узнали принципиально нового из этой публикации «Вашингтон пост», такой, я бы сказал, фундаментальной?
— Ничего принципиально нового я не узнала. Мне эта публикация крайне не понравилась, мне она показалась попыткой отмыть Байдена, а не разобраться в реальном положении дел.
— Разобраться в реальном положении дел, каким образом? Были предупреждения о мощных санкциях, но Путин не менял свои планы, может быть, корректировал их по времени. Здесь, например, была ли Западом допущена ошибка? Грозили Москве именно санкциями, а не, например, вооружением Украины тяжелым оружием.
— Вы задали абсолютно главный вопрос, почему статья мне и показалась отмыванием Байдена. Я бы напомнила о другой статье очень характерной. Если вы зайдете сейчас на сайт, который называется The Hill — это тоже известный сетевой ресурс, который очень влиятелен в Вашингтоне, который очень многие читают, я имела честь опубликовать там статью тоже. Там опубликована другая статья огромная, эта статья подписана 20 людьми, несколькими генералами, она подписана практически всеми бывшими послами в России и в Украине, она подписана настолько разными людьми, что, например, один из них — это Волкер, а другой Мария Йованович, Волкер — представитель республиканцев, который союзник Трампа, Мария Йованович — это та женщина, которую де-факто Трамп выдавил.
Соответственно, очень трудно представить себе, чтобы они подписали один и тот же текст. Это текст, в котором говорится, что администрация Байдена недопустимо трусится перед Путиным, это просто говорится прямыми словами. Что она пытается вырвать поражение из челюстей победы, что она не поставляет Украине достаточно вооружений, необходимых, чтобы та выиграла войну. Таким образом, это большой консенсус вашингтонского истеблишмента, который является в данном случае вовсе не маргиналом, не Андрей Илларионов кричит, что мало поставляет Байден оружия.
Во-первых, довольно само по себе характерно, что эти люди не смогли опубликовать по каким-то причинам этот текст в той же самой «Вашингтон пост» или «Нью-Йорк таймс», вместо этого они публикуют в пусть чрезвычайно уважаемом, но все-таки де-факто сетевом издании. Собственно статья в «Вашингтон пост» для меня кажется ответом на готовящуюся публикацию The Hill, потому что в ней сказан в качестве утверждения ровно тот самый вопрос, который задали вы. Если американцы предупреждают все время Зеленского о том, что сейчас Путин на него нападет, то почему американцы предупреждали Зеленского, а не предупреждали Путина, что он понесет ответственность за это нападение? Почему они не сказали: мы закроем небо над Украиной и поставим ей оружие?
Такое впечатление, что эта статья написана, несмотря на то, что там цитируются 30 человек, Салливаном, она является оправданием политики Байдена до войны. В ней почему-то утверждается, что Путин принял решение напасть, и что бы мы ни делали, он все равно напал. Если бы американцы закрыли небо над Украиной, не было бы тысяч и тысяч жертв, скорее всего, Путин бы и не напал. Потому что то, что делали американцы, это было поведение, которое чрезвычайно провоцировало Путина. Де-факто они согласились с тем, что Киев падет в два дня и не надо ему помогать. Если мы посмотрим на то, какие вооружения они поставляли Украине перед войной, мы увидим, что это были вооружения для партизанских боев, те же самые «Джавелины» и «Стингеры», почему они потом не играли особенно большой роли.
Украинская армия устояла, война превратилась в артиллерийскую дуэль. Война была прежде всего поединком систем, которые стреляют, по крайней мере, на 20 км. Соответственно, «Джавелины», которые, конечно, очень хорошая вещь, но стреляют все-таки на 5 км, танки поражались просто другим способом, танки поражались прежде всего ракетами. Они поставляли оружие для партизанских боев в городе. Они до сих пор не поставляют очень много оружия, которое абсолютно необходимо украинской армии, чтобы перейти в наступление.
У Украины просто нет бронетехники. Даже сейчас то, что собираются поставить, даже поставляют не Соединенные Штаты, а поставляет Турция, поставляют европейцы, танков, если я не ошибаюсь, около двухсот штук — это против России, у которой было свыше 12 тыс., сейчас, конечно, осталось меньше. Понятно, что без бронетехники перейти в наступление армия в XXI веке физически не может. Она даже не может сформировать резерв, потому что резерв — это нечто, что вы можете перебросить с одного участка фронта на другой. А если ваш резерв, как в XIX веке, перемещается на собственных ногах, максимум, что он может пройти, он превосходно приспособлен для боев в городе. Когда читаешь эту статью, задаешься массой вопросов ровно тех же, которые сказал Зеленский в своем интервью.Он сказал: вы мне предлагаете предупреждение, а я прошу у вас оружие. Если бы американцы поставили оружие, а не рассказывали, что сейчас страшная Россия нападет, то, возможно, этой войны бы не было. Я считаю, что, конечно, господин Зеленский абсолютно прав в этой части своего интервью, когда он говорит, что если бы мы рассказали это украинцам, то это посеяло бы панику и Россия бы уже победила — это был элемент гибридной войны. Таким образом, предупреждения России де-факто были элементом гибридной войны, которые должны были победить Украину еще до начала войны.
— Почему союзники США не поверили предупреждениям вроде бы из авторитетных источников? Да и Украина не верила.
— Во-первых, насколько не верила Украина, теперь мы знаем только слова президента Зеленского, что типа они верили, но не считали возможным создавать панику. Я, кстати говоря, в данном случае на стороне президента Зеленского. Зеленскому нужны были не предупреждения, а оружие, это оружие Соединенные Штаты не поставляли. Причина, по которой не верили союзники, или якобы не верили, как говорят Соединенные Штаты, как говорят журналисты в этой очень странной статье, которые пытаются представить себе, что Соединенные Штаты были все в белом, они как Кассандра предупреждали, а никто умным Соединенным Штатам не верит. Союзники не верили прежде всего потому, что Соединенные Штаты вели себя очень странно.
Если вы всерьез считаете, что Украина сейчас подвергнется агрессии, то, очевидно, Соединенные Штаты должны были сказать, что чтобы предотвратить эту агрессию, мы поставляем Украине такое-то и такое-то оружие, в частности, закрываем небо. Соединенные Штаты выглядели примерно так: приходят к вам копы, вы мирный обыватель. Понятно, что у Украины нет таких вооруженных сил, как у Соединенных Штатов, даже как у Европы, так исторически сложилось. Плохо, но это факт, с которым надо в данный момент иметь дело. Приходят к мирному обывателю копы, говорят: мы знаем, что тебя хотят убить. А мирный обыватель говорит: ой, вы мне, наверное, дадите защиту или какое-то оружие? Нет, ему говорят, мы просто знаем, что тебя хотят убить, если ты не сделаешь то-то, то-то и то-то. В данном случае, если не подпишешь «минские соглашения». Говорит обыватель: нет, я то-то, то-то не сделаю, но если можно, вы обеспечьте мне какую-то защиту. Нет, защиту мы тебе не обеспечим, зато мы расскажем журналистам, что тебя хотят убить.
Кроме этого мы поговорим с людьми, которые хотят тебя убить, и попросим их убедительно этого не делать. Все это выглядит в таком виде со стороны полицейских действительно какой-то разводкой и нежеланием вмешиваться в процесс. В таком виде стратегия Соединенных Штатов, стратегия Байдена выглядела как раз политикой давления на Украину, чтобы та подписала «минские соглашения», в таком виде она выглядела инструментом гибридной войны, которую Россия ведет против Украины. Совершенно прав президент Зеленский, что паника, которая последовала после такого заявления, выиграла бы для России войну.
Мы знаем, что в этой статье немножко искажены, преувеличены некоторые вещи. Например, директор ЦРУ сам признался, что когда он приехал 2 ноября в Москву, Путин находился в Сочи, разговаривал с ним по видеосвязи, Путин сам заявил Бернсу, что он собирается нападать на Украину, изложил свои резоны, сказал, что у него закрывается окно возможностей, сказал, что Запад это съест. Сказал самое важное, что российская армия возьмет Киев в два-три дня. Таким образом, мы, во-первых, видим, что источником необыкновенной осведомленности Америки являлось, вопреки утверждениям «Вашингтон пост», не только их замечательная разведка, но и непосредственно Владимир Владимирович Путин, который просто в личной беседе сказал это главе ЦРУ, что несколько умаляет великолепные разведывательные достижения главы ЦРУ.
Мы также можем заметить, что эта великолепная разведка, которая фантастическим образом все узнала, всех предупредила, только глупые европейцы и глупые украинцы этому не верили, мы видим, что почему-то эта разведка оказалась согласна с российскими военными представлениями в том, что касалось эффективности российской армии. Разведка, которая все так прекрасно вычислила, не смогла вычислить, что Россия не возьмет Киев в два-три дня.